La Gerarchia Autoritaria: The Guru Papers.

"La mente umana non è a suo agio con la volubilità della natura, l’incertezza e il disordine; essa è in continua ricerca di strutturare l’esperienza per rendere noto l’ignoto. In passato, come oggi del resto, le religioni sono state il tramite per il raggiungimento di ordine e certezza per i più incerti e “importanti” aspetti della vita: Chi siamo? Da dove veniamo? Dove andiamo? Le religioni sono il veicolo attraverso il quale l’ignoto sembra essere quantomeno un po’ più noto, offrendo una visione contenente spiegazioni dei basilari elementi dell’esistenza: creazione, significato, disfacimento. La moralità è la colla che tiene insieme le civiltà, all’interno delle quali le religioni costituiscono le fondamenta di tale moralità. Siccome c’è bisogno di regole non puramente arbitrarie sul come interagire gli uni con gli altri, queste dovettero essere basate su un’autorità più alta. Come unica fornitrice di presunta verità assoluta, storicamente la religione si è riservata il diritto di dettare ciò che è giusto. Le religioni hanno dato significato e direzione alla vita postulando l’esistenza di una più alta potenza e autorità il cui scopo, nel migliore delle ipotesi, rimane oscuro. La moralità, ovvero il concetto astratto di bontà o di rettitudine umana, venne definito in collegamento diretto con quel più alto scopo. I presunti e divinamente ispirati intermediari, o il divino sotto forma umana, hanno delineato cosa fare e come essere. Le religioni si sono inoltre presentate come il ponte che connette con lo spirituale attraverso tradizioni e codici formali, istituendo regole di comportamento accettabile che temprano l’egocentrismo; esse incanalano espressioni di egocentrismo in aree di accettabilità, legittimandole attraverso i concetti di “diritti” e meritati privilegi. Se Dio concede all’uomo il dominio sulle altre specie, questo dà agli uomini il diritto di usare ciò che è considerato “minore”. Usare gli altri ignorando il loro benessere è un’espressione di egocentrismo. Il modo in cui questo processo viene facilitato è che ogni religione promuove e divulga una moralità di “rinuncia” dove il singolo deve rinunciare e sacrificare l’interesse personale per un designato bene più alto. Per essere spirituali è necessario consegnare la propria volontà a quella di Dio, o alle leggi del Karma, il che comporta un certo sacrificio. Tutto ciò non solo funziona per imporre e mantenere ordine e stabilità, idealizzando e ponendo il sacrificio in vetta alla piramide delle virtù, ma questo ideale apparentemente benigno nasconde come la religione abbia provvisto una moralità che sostiene una gerarchia sociale e spirituale giustificando l’uso (e l’abuso) del più alto verso il più basso.

L’autoritarismo psicologico è celato nelle ideologie che fanno di esso una virtù.
Questo è il motivo per cui funziona alla perfezione, perché è nascosto così bene da sembrare “lo stato normale delle cose”. Smascherare le radici e le dinamiche dell’autoritarismo, se non altro, può dare all’individuo più scelta nel modo con cui farci i conti. L’autoritarismo come veicolo per stabilire e mantenere potere è così preponderante da potersi considerare uguale al potere stesso. Le gerarchie sociali sono basate su potere e autorità e la moralità rappresenta la giustificazione del potere. La corruzione si manifesta quando il mantenimento del potere diventa il fulcro e la cosa più importante rispetto all’effetto che ha sugli altri. Sebbene questo pericolo sia potenzialmente presente in ogni interazione umana, la possibilità di corruzione è amplificata quando il potere è collegato alla posizione su una scala gerarchica. Il potere che defluisce da una posizione è intriseco a quella posizione, il rango è la vera natura della gerarchia. La parola gerarchia deriva dal greco ‘hieros’, sacro, e ‘archos’, sovrano. Dal gerarca più alto, la sacra parola viene passata al rango più in basso che a sua volta la passa al successivo, con movimento esclusivamente dall’alto verso il basso nella struttura piramidale. 

Una volta stabiliti solidamente in questa struttura, la principale preoccupazione dei membri è quella di mantenere il proprio rango o salire di posizione. Le gerarchie autoritarie sono giustificate da una visione e una moralità autoritarie. L’ideologia regnante stabilisce i diritti e i privilegi che hanno i diversi livelli della gerarchia. In natura, le gerarchie esistono su un piano fisico, biologico e sociale esse sono naturali e nell’essere umano c’è una naturale attitudine verso il suo uso. Come ogni nuovo utensile che sorregge il potere, nell’eventualità di un conflitto fra due parti, chi farà uso della gerarchia avrà la meglio su chi non la usa. Le gerarchie autoritarie coltivano e remunerano le virtù autoritarie, se si possono chiamare tali, le quali aiutano a gestire in maniera fluida la gerarchia per mezzo di un compiacimento morale e un’inconsapevolezza necessari per far sì che le persone ignorino come il potere operi al’interno della gerachia. Queste virtù sono: lealtà, dovere e obbedienza. La lealtà ha valore e merita rispetto - se guadagnata; il dovere - se autogenerato; e persino l’obbedienza - se liberamente concordato per definite, specifiche e limitate fasce di attività, ma quando sono valutate per se stesse, diventano la giustificazione per usare il prossimo a dispetto del benessere di quest’ultimo. Ciò viene chiamato “negligenza ideologica” e protegge le ideologie che giustificano il sistema gerarchico che ha la precedenza sulle persone. La scusa “stavo seguendo gli ordini” esemplifica la valutazione dell’obbedienza sopra le conseguenze sugli altri. La gerarchia è un modo per strutturare il potere; l’autorità è un modo per esercitarlo; la moralità è il modo in cui viene giustificata l’autorità. Gli antichi ordini morali sono autoritari, avendo essi costruito regole solide e assolute a cui obbedire. “Non uccidere” è una regola, ma la disposizione a uccidere chi infrange la regola (... ma anche altri) mostra di come non sia importante la regola, ma bensì la protezione dell’autorità che sta dietro alla regola creando due pesi e due misure nonché la giustificazione per infrangerla. Non tutte le autorità sono autoritarie. Per esempio l’autorità di un dottore implica competenza settoriale ed egli riveste una posizione autoritaria limitata in quel campo. Il ruolo di un Guru o un Maestro ha in sé la pretesa che la persona che assume, o a cui viene data, tale posizione, sa meglio di chiunque altro quale sia il senso della vita e di come vivere quest’ultima. Questa è la ragione per cui l’autorità diventa sinonimo di conoscenza straordinaria. La figura del guru, o del maestro, è strutturata per essere autoritaria, dato che l’obbedienza al guru, o al maestro, è considerata la virtù principale. La partecipazione in una gerarchia autoritaria è un cammino semplice verso uno scopo, un significato e una sicurezza. Come si fa a giudicare se una gerarchia è controllata dal potere invece che da un’obbiettivo?

È necessario considerare i seguenti punti: 

1)      Qual’è il suo fine?

2)      Chi decide se il suo fine viene conseguito e chi decide ciò?

3)      Quanta libertà è data ai membri di della gerarchia di entrare  e uscire? Ovvero, quanta coercizione viene implementata per reclutare i membri e per mantenerli al suo interno?

4)      Quanto è disponibile e pronta al cambiamento sia interno che esterno, e quanto è disponibile a un feedback interno o esterno? (Questo include chi determina cosa sia da considerare un feedback significativo)

5)      In quale direzione defluisce il potere? Defluisce solamente dall’alto in basso o ci sono meccanismi all’interno della struttura della gerarchia che danno ai ranghi inferiori la possibilità di dire la propria su chi siano e cosa facciano i ranghi superiori?

Nel determinare se una gerarchia è motivata da un obbiettivo o dal potere, la questione è: “Chi ha interesse nell’obbiettivo?” Quando l’obbiettivo principale è la protrazione del potere o l’accrescimento dei membri al top, essa è sicuramente motivata dal potere. Gerarchia e autorità sono parte del panorama umano: entrambe diventano autoritarie quando l’obbiettivo principale diventa mantenere il potere.

Il monoteismo, con un Dio alla sommità, è senza dubbio autoritario. L’autoritarismo incorporato all’interno dell’ideologia orientale di Unità e meno ovvio. Laddove il monoteismo rende sacra la Parola di Dio, le religioni orientali rendono sacro il presunto risveglio. Quindi il concetto di “illuminazione” ha in sé autoritarismo a livello personale/carismatico (guru, maestri, avatars, buddha) A prima vista l’idea di “illuminazione” sembra completamente immune dalla corruzione umana, perché si definisce come totalmente altruistica. Eppure è questo sacrosanto concetto di perfezione che permette all’autoritarismo di manifestarsi e, certamente, di prosperare. Accettare l’altruismo come valore più alto è proprio dove l’insidioso autoritarismo del vecchio ordinamento trapela inconsapevolmente nei molteplici modelli moderni che hanno la velleità di sembrare ‘nuovi’. I guru, i maestri e gli esseri “illuminati” in genere hanno quest’aria di suprema self-confidence che dà sostegno alla credenza nella loro affermazione di essere illuminati. Oggigiorno attraverso i media, leaders di ogni tipo possono controllare carismaticamente molte più persone che in passato, senza peraltro avere una connessione personale con le stesse.
È comico di come la concezone che la gente ha riguardo al “risveglio”, abbia a che fare con l’essere un’unità autonoma e indipendente, dove nulla può entrare a dare fastidio. Proprio come gli psicopatici: nulla entra a dargli fastidio. Spesso le esperienze mistiche separano un individuo dagli altri. Queste esperienze mistiche rappresentano la pura, non filtrata visione della realtà, che trascende il contesto personale e culturale. Questi sono gli illuminati, i guru, i maestri, i saggi, gli avatars, rari esseri che hanno trasceso la loro individualità e che sperimentano l’unità in modo presunto profondo e duraturo. Il bisogno di apparire nel giusto presentandosi come “conoscitore spirituale” è assai più grande che in qualsiasi altro campo, perché “conoscere” è ciò che lo rende essenzialmente differente dai semplici ricercatori. Ammettere un qualsiasi livello di vulnerabilità non solo lo rimuove dalla sua suprema posizione, ma rende difficile essere competitivi con altri presunti “conoscitori” che,  al contrario, affermano l’infallibilità. La natura di qualsiasi struttura che rende una persona differente e superiore agli altri genera autoritarismo. Affermare che un essere umano conosca fondamentalmente cosa sia la cosa migliore per un altro è autoritario. Se questo viene accettato, si innesca una reazione a catena di inevitabili schemi relazionali, deleteri per ogni partecipante a questo gioco.

L’idea di purezza è un concetto pericoloso che la mente si è costruita, purezza dell’esperienza e purezza di questo o di quello. Invece di vecchie distinzioni spirituali, ce ne sono di nuove; invece di vecchi tipi di venerazione, ce ne sono di nuovi. Dietro alla gran parte di fascino che hanno le autorità si cela la primitiva ed essenzialmente puerile speranza di una magica risposta esterna ai problemi esistenziali e alle paure riguardo al vivere e al morire. La relazione guru/discepolo è una struttura formale di estremo autoritarismo che offre un tipico modello di controllo e resa, rivelando i processi meccanici che rafforzano la predilezione all’assoggettamento. Nella spiritualità si dipende da qualcun altro, per la propria felicità... su qualcun altro, per il risveglio... su qualcun altro."

The Guru Papers: Masks of Authoritarian Power. (1993) By Joel Kramer & Diana Alstad